quinta-feira, 29 de setembro de 2016

SUPRALAPSARIANISMO


Os calvinistas acreditam que Deus determinou tudo o que acontece na história. A Confissão de Fé de Westminster diz: "O poder ilimitado, a sabedoria insondável e infinita bondade de Deus se manifesta na Sua providência para que isso se estende até a primeira queda, e todos os outros pecados dos anjos e homens". Uma vez que Deus decretou todas as coisas muitos se perguntam o que é a ordem desses decretos. Calvinistas estão localizados classicamente em duas posições: Supralapsarianismo e Infralapsarianismo.


O seguinte artigo explica Vincent Cheung e defende supralapsarianismo como a única visão lógica e glorificando a Deus. Gosto de ler.



Supralapsarianismo

Vincent Cheung


Quanto à finalidade da criação do homem, a Bíblia ensina que o homem foi criado pela vontade de Deus para a glória de Deus;

Tu és digno, Senhor e Deus nosso, de receber a glória, a honra eo poder, porque criaste todas as coisas, e por tua vontade foram criadas e têm o seu ser. (Apocalipse 4:11)
Direi ao norte, "Dar-lhes-se!", E para o sul, "Não mantê-los de volta." Trazei meus filhos de longe e minhas filhas das extremidades da terra - Todo aquele que é chamado pelo meu nome, a quem Eu criei para minha glória , a quem formei e fiz. (Isaías 43:6-7)
Nele fomos também escolhidos, tendo sido predestinados conforme o plano daquele que faz todas as coisas de acordo com o propósito da sua vontade, a fim de que nós, que foram os primeiros a esperança em Cristo, sejamos para o louvor da sua glória . (Efésios 1:11-12)
E eu vou endurecer o coração de Faraó, e ele os perseguirá. Mas eu vou ganhar glória para mim mesmo através do Faraó e todo o seu exército, e os egípcios saberão que eu sou o Senhor. (Êxodo 14:4)
E se Deus, querendo mostrar a sua ira e tornar conhecido o seu poder, suportou com grande paciência os vasos de sua ira - preparados para a destruição? O que se ele fez isto para tornar as riquezas de sua glória conhecidos aos vasos de sua misericórdia, que preparou de antemão para glória - mesmo nós, a quem também chamou, não apenas dentre os judeus, mas também dentre os gentios? (Romanos 9:22-24)

Algumas pessoas sugerem que a natureza do amor de Deus o obrigou a criar objetos de afeto para satisfazer uma necessidade nele se expressar em comunhão, generosidade e sacrifício. No entanto, é herético dizer que Deus precisa de alguma coisa. Como Paulo diz em Atos 17:25, "E ele não é servido por mãos humanas, como se necessitasse de algo, porque ele mesmo dá a todos vida, respiração e tudo o mais." Deus é eternamente auto-existente e, portanto, também auto -suficiente. Desde que o homem não é eterno, mas tem um tempo de origem antes que ele não existe, e uma vez que "para o Senhor um dia é como mil anos, e mil anos como um dia" (2 Pedro 3:8), se alguma vez Deus poderia existir sem o homem, ele poderia ter continuado a existir sem o homem para sempre. Por conseguinte, a criação de homem não era devido a qualquer necessidade de Deus. Além disso, mesmo antes da criação do homem, Deus já tinha criado os anjos, e antes disso, os membros da Trindade se amavam. Mesmo que o amor precisa de expressão, Deus ainda não tinha necessidade de criar o homem.

Pelo contrário, como as passagens acima indicam, Deus criou os eleitos e os réprobos porque ele quis manifestar-se e ser glorificado através deles. Embora os réprobos não conscientemente glorificar a Deus, ele glorifica a si mesmo através deles com o que ele faz com que eles fazem e o que ele faz com eles. Ele é glorificado pelos eleitos na sua salvação e pelos reprovados em sua condenação.

Isso nos leva a considerar a ordem dos decretos eternos. Se os itens no plano de Deus foram a serem estabelecidas na ordem em que ele decidiu-los, o que seria essa ordem? Claro, Deus é eterno e onisciente, de modo que não há um ponto em seu pensamento quando ele não sabe tudo, ou quando ele não decidiu tudo; Portanto, quando falamos de ordem na mente de Deus, estamos nos referindo a ordem lógica e não ordem cronológica.

O decreto para que Deus seja glorificado vem em primeiro lugar, e para conseguir isso, o decreto é feito de que Cristo iria subjugar todas as coisas e entregá-los para ser pai. A fim de conseguir isso, o decreto é feito de que Cristo iria salvar um povo escolhido fora da humanidade caída para se tornar seus co-herdeiros. A fim de conseguir isso, o decreto é feita de que a humanidade caída seria dividido em os eleitos e os réprobos. A fim de conseguir isso, o decreto é feita que a humanidade cairia em pecado. Então, a fim de conseguir isso, o decreto é feito de que Deus iria criar a humanidade. Esta é a ordem de propósito e design. A ordem é invertida em execução, para que ele começa com a criação e culmina na glória de Deus.

Podemos ilustrar isso com uma analogia da vida humana. Suponha que o meu objectivo é chegar no escritório. A fim de conseguir isso, a decisão é tomada que eu deveria dirigir meu carro em direção a esse local. A fim de conseguir isso, a decisão é tomada que eu deveria entrar em meu carro. A fim de conseguir isso, a decisão é tomada que eu deveria sair da minha casa. A fim de conseguir isso, é tomada a decisão de que eu deveria me vestir. A fim de conseguir isso, a decisão é tomada que eu deveria sair da cama. O objetivo final vem em primeiro lugar na ordem de decisões, e a primeira coisa que eu devo fazer para alcançar este objectivo vem por último na ordem. A ordem é invertida na execução, de modo que o último item na ordem de propósito e design torna-se agora o primeiro item. Assim, eu preciso primeiro sair da cama, em seguida, vestir-se, e, em seguida, sair da minha casa, e assim por diante. O resultado final é que eu chego no escritório, e meu propósito é realizado.

A natureza de propósito e design necessita de um esquema supralapsariano dos decretos eternos, em que o decreto de eleição e reprovação aparece antes do decreto para a queda da humanidade, e no qual o decreto para a queda da humanidade aparece antes do decreto de criação da humanidade. O esquema infralapsariano coloca o decreto de eleição e reprovação após o decreto para a queda da humanidade. Uma razão para isso é organizar os decretos de modo a que o decreto de reprovação se aplica aos pecadores reais, enquanto o supralapsariano diria que Deus decreta a queda da humanidade para que ele pudesse realizar o decreto da reprovação.

Supralapsarianismo é a ordem bíblica e racional. Infralapsarianismo confunde concepção lógica com a execução histórica, de modo que não só é contrária aos fatos, mas torna sem sentido alguns dos decretos divinos. Para qualquer decreto, deixa o propósito do decreto não especificada até a próxima decreto. Mas então não há nenhuma razão para a atual, de modo que se torna arbitrário. Assim infralapsarianismo é uma blasfêmia por implicação, uma vez que insulta a inteligência de Deus e nega a sua racionalidade.

Infralapsarianismo respondem que supralapsarianismo prejudica a justiça de Deus, mas para afirmar isso, eles contrabandear um padrão privado e não-bíblica da justiça, que rejeita a soberania absoluta de Deus e viola inferência lógica rigorosa, e, em seguida, avaliar os decretos eternos por ele. Sua tentativa de defender a subserviência de Deus a um nível humano da justiça acaba por ser uma subversão contra a sua justiça soberana e divina, e uma negação do mesmo uma simples capacidade de planeamento lógica e arranjo na mente de Deus. Daí a sua oposição comete um ato de blasfêmia.

Louis Berkhof, para explicar algumas das objeções contra supralapsarianism, escreve: "Apesar de suas pretensões aparentes, ele não dá uma solução do problema do pecado. Ele faria isso, se atreveu a dizer que Deus decretou para trazer o pecado no mundo por sua própria eficiência direta . "Mas eu ouso dizer isso. Na verdade, não me atrevo a negar isso, porque se o fizer, eu estaria dizendo que algum outro poder tem a capacidade de gerar e controlar o pecado pelo seu próprio "eficiência direta". Cedendo poder divino para os seres humanos e demônios, esta é a blasfêmia do dualismo.

Berkhof continua, "Alguns supralapsarianos, é verdade, não representam o decreto como a causa eficiente do pecado, mas ainda não quero que isso deve ser interpretado de tal forma que Deus torna-se o autor do pecado." Mas eu afirmo que Deus é o autor soberano e justo do pecado, pela mesma razão que eu simplesmente declarou. Para negar que Deus é o autor do pecado implica necessariamente algum tipo de dualismo, e isso equivale a uma rejeição do teísmo bíblico. O resultado, mais uma vez, é blasfêmia.

Mas Berkhof persiste: "É apontado que o esquema supralapsariano é ilógico na medida em que faz com que o decreto da eleição e preterição referem-se a não-entidades, isto é, para os homens que não existem, exceto possibilidades como nuas, mesmo na mente de Deus; que ainda não existe no decreto divino e portanto não são contemplados como criado, mas apenas como criável. "Esta é uma objeção perplexamente estúpida. Numa disposição lógica, o objectivo final é concebido em primeiro lugar, e, em seguida, cada um decreto, sucedendo-se para realizar o que vem antes. Assim, naturalmente, o decreto que diz respeito à criação dos homens seria precedido por um decreto que exige a criação de homens de realizar, mas ainda representa homens possibilidades como nuas. Uma mulher pode decidir colocar em um belo vestido para ela reunião de escola alta antes que ela compra o vestido. Na verdade, é porque ela decide usar um lindo vestido para a reunião que ela decide, então, comprar um.

Infralapsarianismo confunde a ordem de propósito e design com a ordem de execução. Ele reclama que em supralapsarianism, Deus decreta as identidades dos réprobos, sem vista à sua pecaminosidade. No entanto, a Bíblia afirma explicitamente este ponto de vista, que a reprovação é incondicional, e que Deus criou algumas pessoas para a salvação e todos os outros para a condenação "fora da mesma massa" (Romanos 9:21). Os reprovados não criou a si mesmos; Deus os criou, e criou-os como reprovados.

Sob infralapsarianismo, uma vez que o decreto de eleição e reprovação vem depois do decreto para a queda da humanidade, isso significa que no momento em que Deus decreta a queda da humanidade, ele faz isso sem saber por que ele decreta-lo ou o que ele iria fazer sobre isso . Se ele tem a redenção em mente, e, portanto, a distinção entre os salvos e os condenados, de modo que ele sabe por que ele está decretando a queda da humanidade, então, nesse ponto, ele já decidiu sobre a redenção e, portanto, isso se torna supralapsarianism. Isto significa que sob infralapsarianismo, no momento em que Deus decreta a queda da humanidade, ele faz isso apenas para que ele deseja a humanidade a cair.

Infralapsarianismo se esconde atrás de seu padrão humano da justiça, que Deus deve designar como reprovados somente aqueles que já são culpados, mas é melhor para Deus decreto que toda a humanidade deve cair em pecado, sem qualquer razão para isso e sem qualquer pensamento de redenção? Por outro lado, embora o supralapsarianismo diria que Deus poderia de fato decretar a queda da humanidade só porque ele deseja, no seu esquema, Deus decreta a queda da humanidade de modo que não seria pecadores para ele para salvar e condenar.

A principal objeção contra o regime supralapsarian equivale a uma oposição à ideia de que Deus poderia designar as identidades dos réprobos antes que ele decreta sua queda no pecado. Em supralapsarianism, Deus em primeiro lugar decreta que haveria réprobos, e então ele decreta a queda de modo a que estes réprobos poderia se materializar. Mais uma vez, a objeção é contra a reprovação incondicional. Para colocar de outra forma, a objeção é contra a soberania absoluta de Deus, ou o fato de que Deus é Deus.

Em seguida, a objeção contra a reprovação incondicional é que é injusto - ou seja, não de acordo com qualquer padrão declarado nas Escrituras, mas de acordo com a intuição pecaminosa do homem. Ele se sente desconfortável com a ideia! Em qualquer caso, no momento em que Deus executa punição sobre os réprobos, eles já caíram no pecado, para que Deus não de fato punir qualquer um que é sem pecado e inocente, isto é, exceto quando ele causou o sofrimento de Cristo. Mesmo assim, o castigo infligido foi apenas na mente de Deus, pois Cristo estava levando a culpa dos escolhidos (Isaías 53:10).

Novamente, a objeção contra supralapsarianism realmente equivale a uma negação de que Deus é Deus, e que ele não é um homem ou uma mera criatura. Algumas pessoas dizem que acreditam em Deus, mas não de fato acreditar. Este é um grande culpado por trás de sistemas teológicos falsos, tais como Liberalismo, Arminianismo, e inconsistente Calvinismo. Há, de facto, nenhuma objeção bíblica ou racional contra supralapsarianism. As pessoas simplesmente não querem permitir que Deus a soberania total sobre sua própria criação. Uma vez que abandonar suposições falsas e centrada no homem, a ofensa da soberania divina absoluta desaparece. Se vamos abandonar esses pressupostos é outra questão. A obra do Espírito na santificação é necessário para nós a abandonar todo o senso de autonomia humana e do pensamento centrado no homem, incluindo o tipo relativa e ilusória de "liberdade" que aparece com tanta frequência na forma popular do calvinismo.

Tal como acontece com muitas dessas controvérsias, a verdadeira questão neste desacordo entre supralapsarianism e infralapsarianismo é saber se estamos dispostos a "deixar" Deus ser Deus em seus próprios termos . A supralapsarianism consistente é a única posição que honra a Deus, a Escritura, e da lógica. E é a única posição centrada em Deus. Uma das coisas que aprendemos da doutrina é que Deus ativamente decretado e causou a queda da humanidade como um dos passos pelos quais ele iria cumprir o seu plano eterno. O pecado não foi um acidente, e redenção não foi uma mera reação da parte de Deus. Como diz a Escritura: "O Senhor faz tudo para seus próprios fins - até o ímpio para o dia do mal" (Provérbios 16: 4).Resultados assim SUPRALAPSARIANISMO em louvor e reverência a Deus.

segunda-feira, 26 de setembro de 2016

Divórcio e Novo Casamento: Mateus 19:9


"Eu vos digo, porém, que qualquer que repudiar sua mulher, não sendo por causa de prostituição, e casar com outra, comete adultério; e o que casar com a repudiada também comete adultério". Mateus 19:9

A questão abaixo veio de um leitor, pedindo mais luz sobre divórcio e novo casamento. O pedido é uma resposta às series de ensaios que apareceram primeiramente na revista Standard Bearer: "O Triste Caso de Bert Zandstra," "O Escândalo do Silêncio," e "O Novo Casamento da Parte Culpada." O pedido por mais luz questiona particularmente a Palavra de Jesus Cristo em Mateus 19:9.

A de outra forma excelente série sobre divórcio e novo casamento do Prof. Engelsma me deixou com uma dúvida lógica. A menos que eu esteja lendo Mateus 19:9 de uma forma totalmente incorreta, a exceção de "adultério" parece estar relacionada diretamente com a frase, "e casar de novo," em cujo caso a Confissão de Westminster está correta ao dizer: "no caso de adultério depois do casamento, à parte inocente é lícito propor divórcio, e depois de obter o divórcio casar com outrem, como se a parte infiel fosse morta" (CFW XXIV.V). Por outro lado, a visão do Prof. Engelsma de que o adultério é o único fundamento para a "separação" não parece levar em conta a frase, "e casar com outrem." Contudo (e esta é a minha dúvida), tanto 1 Coríntios 7:39 como Romanos 7:3 claramente implicam que a morte de um cônjuge é o único fundamento para o novo casamento.
O problema que tenho (e estou grandemente perturbado com tudo isto) é que estas passagens parecem apresentar uma contradição. Por um lado, divórcio e novo casamento são aparentemente permissíveis no caso de adultério. Por outro lado, o único fundamento para o novo casamento é a morte de um cônjuge. Embora os argumentos do Prof. Engelsma contra o divórcio no caso de adultério sejam convincentes, particularmente à luz dos nossos adultérios contra o Senhor, ainda estou confuso sobre como faria uma exegese de Mateus 19:9. Ou Engelsma está correto e a CFW está errada neste ponto (note: eu nem mesmo perguntei sobre a frase "não está sujeito à servidão" em I Coríntios 7:15!), ou a CFW está correta e Engelsma está impondo restrições extra-bíblicas sobre o divórcio e novo casamento. Contudo, se a CFW está correta, ainda terei dificuldade com I Coríntios 7:39 e Romanos 7:3.
Certamente não quero dar nenhum crédito aos Van-Tilianos que tão avidamente abraçam os "paradoxos da Escritura."
Se o Prof. Engelsma lançar mais luz sobre este assunto, eu apreciaria.
Virginia Beach, VA

A Escritura então se contradiz?

Há um texto na Bíblia que poderia parecer aprovar o novo casamento após o divórcio. Um texto! Se entendido como novo casamento aprovado, este texto aprovaria o novo casamento somente da "parte inocente", isto é, a pessoa casada cuja esposa (ou esposo) cometeu adultério. Todos os outros novos casamentos são proibidos, sendo considerados como adultério.

Este texto é Mateus 19:9:
"Eu vos digo, porém, que qualquer que repudiar sua mulher, não sendo por causa de prostituição, e casar com outra, comete adultério; e o que casar com a repudiada também comete adultério."

Contra a aparente aprovação do novo casamento da "parte inocente" em Mateus 19:9, existem vários textos que claramente proíbem todos os novos casamentos após o divórcio, a despeito do fundamento do divórcio. Estas passagens condenam todo novo casamento após o divórcio como sendo adultério.

Marcos 10:11-12: "E ele lhes disse: Qualquer que deixar a sua mulher e casar com outra adultera contra ela. E, se a mulher deixar a seu marido e casar com outro, adultera."
Lucas 16:18: "Quem repudiar sua mulher e casar com outra comete adultério; e aquele que casa com a mulher repudiada pelo marido também comete adultério."
1Coríntios 7:10-11: "Todavia, aos casados, mando, não eu, mas o Senhor, que a mulher se não aparte do marido. Se, porém, se apartar, que fique sem casar ou que se reconcilie com o marido; e que o marido não deixe a mulher."
1Coríntios 7:39: "A mulher casada está ligada pela lei todo o tempo em que o seu marido vive; mas, se falecer o seu marido, fica livre para casar com quem quiser, contanto que seja no Senhor."
Romanos 7:2-3: "Porque a mulher que está sujeita ao marido, enquanto ele viver, está-lhe ligada pela lei; mas, morto o marido, está livre da lei do marido. De sorte que, vivendo o marido, será chamada adúltera se for doutro marido; mas, morto o marido, livre está da lei e assim não será adúltera se for doutro marido."

A proibição de novo casamento nestas passagens é absoluta.

Romanos 7:2,3 e 1Coríntios 7:39 fundamentam a proibição absoluta na natureza do casamento, pois este é uma ligação para toda vida, em virtude da ordenação soberana de Deus como Criador e Governador deste mundo.

Um texto aparentemente conflita com esta proibição absoluta de novo casamento, por supostamente aprovar o novo casamento da "parte inocente."

Se Mateus 19:9 de fato permite o novo casamento da "parte inocente", ele contradiz fatalmente o ensino da Escritura sobre casamento, divórcio e novo casamento nas passagens citadas acima, especialmente I Coríntios 7:39.

Admissão da Contradição na Confissão de Westminster

Embora adote a posição de que Mateus 19:9 permite o novo casamento da "parte inocente", a Confissão de Fé de Westminster realmente admite esta permissão do novo casamento da "parte inocente", e, portanto, Mateus 19:9 (como os teólogos de Westminster explicam), contradiz I Coríntios 7:39. Ela faz esta admissão quando, tendo dito, "no caso de adultério depois do casamento, à parte inocente é lícito propor divórcio, e depois de obter o divórcio casar com outrem", ela adiciona: "como se a parte infiel fosse morta." Os representantes da Assembléia de Westminster reconheceram que sua permissão de novo casamento da "parte inocente," supostamente sobre a base de Mateus 19:9, contradizia a regra de I Coríntios 7:39 de que somente a morte dissolve o laço do casamento, de forma que uma pessoa casada esteja livre para casar com outra. Portanto, os teólogos de Westminster sentiram necessário confeccionar o estranho, assustador e obviamente falso decreto de que o adultério efetivamente torna o adultero—a "parte culpada"—morto no sentido de I Coríntios 7:39. Assim, eles tentaram conformar Mateus 19:9 (como eles o explicavam) com I Coríntios 7:39.

O problema com isto é que I Coríntios 7:39 não está se referindo a uma morte fictícia, virtual, "faz de conta" e irreal. O apóstolo não diz, "mas se ela ou alguém mais decidir considerar seu marido como morto, ela está livre para casar com quem quiser." A morte em I Coríntios 7:39, a qual é a única que dissolve o laço do casamento, de forma que a pessoa casada pode se casar com outra, é uma morte real e física—morte que quebra todos os laços terrenos, morte que coloca o corpo (que de outra forma deveria estar na cama com sua esposa) do homem na sepultura.

A explicação de Mateus 19:9 segundo a qual é permitido que a "parte inocente" case novamente, contradiz I Coríntos 7:39. Neste caso, a Escritura contradiz a Escritura.

Mateus 19:9 é Auto-Contraditório?

A questão piora ainda mais. Se Mateus 19:9 permite o novo casamento da "parte inocente," o texto é auto-contraditório. Ao invés de proibir o novo casamento, entre outros, da "parte culpada" como sendo adultério (isto é o que o texto expressamente ensina), o texto realmente abre a porta para o novo casamento da "parte culpada." Ele faz isto exatamente ao permitir o novo casamento da "parte inocente." Pois se a "parte inocente" pode casar novamente, este deve ser um caso no qual o laço do casamento entre a "parte inocente" e a "parte culpada" está dissolvido. Mas se o casamento está dissolvido, presumivelmente pelo adultério da "parte culpada," ele está dissolvido para a "parte culpada" tanto quanto para a "parte inocente." E se não há nenhum casamento, a "parte culpada" tem todo direito de casar novamente. Não estando casado, ela está livre para casar (novamente).

Assim, Mateus 19:9 contradiz a si mesmo e mergulha a questão de divórcio e novo casamento numa confusão e caos completo.

A Harmonia de Mateus 19:9 com Toda Escritura

Na realidade, não há nenhuma contradição entre Mateus 19:9, por um lado, e todos os textos proibindo o novo casamento, por outro lado. Mateus 19:9 meramente parece aprovar o novo casamento da "parte inocente." Para dizer de uma forma mais correta, a aprovação do novo casamento da "parte inocente" é uma inferência que alguns erroneamente extraem de Mateus 19:9.

O significado de Mateus 19:9 é que todo divórcio é proibido, exceto aquele devido à infidelidade sexual de um dos cônjuges. Lembrando da pergunta dos fariseus no versículo 3, o assunto principal da passagem é a legitimidade do divórcio. A frase, "não sendo por causa de prostituição," dá a única exceção bíblica à proibição de divórcio. Ele não dá uma exceção à proibição de novo casamento. Para dizer de uma forma diferente, as palavras "não sendo por causa de prostituição" dão o único fundamento bíblico para se divorciar da esposa (ou marido). Eles não dão um fundamento bíblico para o novo casamento após o divórcio.

Cristo menciona o novo casamento no texto. Ele menciona isto porque quase sempre o homem que divorcia de sua esposa, ou intenta casar com outra mulher ou eventualmente se casará com outra.

O que dizer sobre novo casamento após o divórcio? O que dizer sobre a permissibilidade do novo casamento após o divórcio em Mateus 19:9?

Não há nenhuma questão sobre o novo casamento do homem que divorcia de sua esposa injustamente, isto é, o homem cuja esposa não é culpada de prostituição. Jesus declara—na verdade, este é o seu propósito principal no texto—que tal pessoa comete adultério quando se casa novamente.

Mas o que dizer sobre o novo casamento do homem que divorcia de sua esposa sobre o fundamento da prostituição dela? O que dizer sobre o novo casamento da "parte inocente" em Mateus 19:9?

Se Mateus 19:9 fosse concluído com as palavras "... e casar com outra, comete adultério", haveria alguma escusa para a incerteza de se o texto permite o novo casamento da "parte inocente" ou não. Mesmo então, a igreja teria que levar em conta o ensino claro e explícito da Escritura (em outros lugares) de que todo novo casamento após o divórcio é proibido. A Escritura interpreta a Escritura. A passagem duvidosa deve ser explicada à luz das passagens mais claras.

Mas Mateus 19:9 não termina dessa forma! Há uma segunda parte: "e o que casar com a repudiada também comete adultério." A repudiada é a mulher da primeira parte do texto cujo marido se divorciou injustamente dela e se casou com outra, cometendo adultério. Ela é a "parte inocente". Todavia, quem quer que se case com ela comete adultério. Certamente, ela também comete adultério, se ela casar novamente.

Mateus 19:9 condena o novo casamento da "parte inocente" como sendo adultério.

Por quê?

Porque a esposa (ou marido) está ligada pela lei ao seu marido (ou sua esposa) enquanto seu marido (ou sua esposa) viver. Somente a morte dissolve o laço. O adultério não dissolve o laço do casamento. Enfaticamente, o adultério não tem o poder para dissolver o laço do casamento.

Mateus 19:9 está em perfeita harmonia com tudo da Escritura na questão vitalmente importante do casamento, divórcio e novo casamento.

O divórcio é permitido sobre o fundamento da prostituição.

Todo novo casamento após o divórcio é proibido como sendo adultério, incluindo o novo casamento da "parte inocente".

A razão é que a ordenança honorável de casamento da parte de Deus é um laço para a vida toda, indissolúvel.

Que os santos pratiquem isso!

Que a igreja proclame isso!

E defenda-a com disciplina!



por David Engelsma
Tradução: Felipe Sabino de Araújo Neto
Fonte: Capítulo 5 do livro Until Death Do Us Part

O Reino Milenial de Cristo

Haverá verdadeiramente um reino milenial depois que Cristo voltar? (Expondo as verdades da doutrina Amilenista) Apocalipse 20:1-1...